среда, 15 апреля 2009
12:05

Размышлизм

Lamiel
Святая наука - расслышать друг друга (с)
Вполне себе можно спорить.

Есть разные игры и усилия для того, чтобы соответствовать роли требуются разные.
Ну например - мне, чтобы ехать на 1941 год не требуется почти никаких дополнительных усилий (ну освежить в памяти анатомию и хирургию и выучить фамилии командиров). Просто тема настолько близка и настолько трогает, что мне иногда кажется, будто во мне живет человек того периода и достаточно просто подвинуться и выпустить его на первый план.


А есть игры для которых, чтобы понять персонажа, необходимо прилагать массу усилий. Накладывать какие то ограничения. Сознательно менять поведение. И мне кажется, что в данном случае проще идти от запретов.

Наверное. я перешла на новую стадию "воротничкизма":). Внутреннюю:)

URL
Комментарии
15.04.2009 в 17:23

Captain Calypso
КОМКОН-2
Heruer

Отлично. Но если ты НЕ ЗНАЕШЬ, как именно он это думал (на самом деле, вряд ли вообще кто-либо на Земле может утверждать, что знает это точно), так зачем городить огород и ВЫДУМЫВАТЬ, как он это думал? С точки зрения логики правильнее было бы взять готовую существующую схему и внести в неё несколько поправок на специфику социума, не трогая базу. А не изобретать велосипед.
URL
15.04.2009 в 17:28

Heruer
Я безумен только при норд-норд-весте. Когда дует ветер с юга я способен отличить ласточку от цапли.
Captain Calypso
Я играю, применяя (насколько могу) систему Станиславского. Она от меня требует либо ЗНАТь, либо ПРИДУМАТЬ.

Это не единственный способ играть. Просто это мой способ. С ним мне проще.

Изобрести велосипед не трудно.
Гораздо труднее изобрести ОДИН велосипед.
URL
15.04.2009 в 17:37

Captain Calypso
КОМКОН-2
Heruer

Ты как-то очень странно придумываешь. Вместо того, чтобы отталкиваться от реальной человеческой психологии, отсекая всё лишнее бритвой Оккама и добавляя необходимые штрихи, ты, насколько я вижу, пытаешься натянуть на человеческую голову психологию животного, наличие чего у первобытного человека пока никем внятно не доказано.
URL
15.04.2009 в 17:43

Heruer
Я безумен только при норд-норд-весте. Когда дует ветер с юга я способен отличить ласточку от цапли.
Captain Calypso на мой взгляд, твой путь не менее странен :) в области ИГРЫ, а не скажем написания монографии :).
но если он дает нормальную внешнюю картинку - мне абсолютно все равно :)
URL
15.04.2009 в 17:44

inannaterme
Для того, кто искусен в изменениях, даже хаос упорядочен.
на самом деле, вряд ли вообще кто-либо на Земле может утверждать, что знает это точно
прошу отметить следующие моменты:
1. исторические исследования, посвященные тому приоду, на который мы ориентируемся существуют
2. существует огромная библиотека исследований культурно-этнографических, посвященных нашей теме
3. на базе имеющегося материала можно представить, какими категориями оперировал человек в моделируемом обществе
возможно, их достоверность условна. как условна достоверность любого исторического и этнографического опуса.

С точки зрения логики правильнее было бы взять готовую существующую схему и внести в неё несколько поправок на специфику социума
вот за этим мы и рекомендуем читать "мать-его" Фрезера и иже с ними. чтобы не изобретать велосипед.
URL
15.04.2009 в 18:01

Captain Calypso
КОМКОН-2
inannaterme

"Мать его" Фрезера читать нужно, даже если не едшь на игру. Просто для общего развития.
Что же касается исследований - да, они, бесспорно, приближают нас к пониманию образа мыслей первобытного человека. Этого я не отрицаю. И базовые принципы мышления, согласно, этим исследованиям, изменились у среднестатистического обывателя не настолько сильно, чтобы приходилось прилагать особенные усилия для погружения в роль. Погружение проще начинать с отсечения разницы между своим сосзнанием и сознанием персонажа, а затем добавлять необходимые штрихи.
В каком пункте ты со мной несогласна?
URL
15.04.2009 в 18:13

Helja
Любить, кормить и никогда не бросать.
О чём вы спорите, я не пойму? О том, что один человек погружается в роль так, а другой иначе? И поэтому первый правее второго?
URL
15.04.2009 в 18:15

Heruer
Я безумен только при норд-норд-весте. Когда дует ветер с юга я способен отличить ласточку от цапли.
Helja Я утверждаю, что они оба правые, пока внешняя картинка адекватна мастерской задумке.
URL
15.04.2009 в 18:17

Helja
Любить, кормить и никогда не бросать.
Ну да, ну да.
Тогда так: Слава, о чём ты споришь? :)))
URL
16.04.2009 в 12:36

Captain Calypso
КОМКОН-2
Helja

Я спорю

а) О том, что жёсткие табу, о которых надо всё время думать, будут скорее выбивать из роли команду, чем наоборот. Аргументы я приводил.
б) О том, что люди, которых мы собираемся играть на ЗЖ, не настолько сильно отличаются от современного жителя белорусских лесов, как некоторые считают.
URL
16.04.2009 в 12:38

Helja
Любить, кормить и никогда не бросать.
Слава, перечитай Фрезера.
URL
16.04.2009 в 12:58

Captain Calypso
КОМКОН-2
Helja

Перечитал, Оля, представь себе. А ты сама-то хоть читала?
Перечитай главу "НАШ ДОЛГ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПЕРВОБЫТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ"
Цитирую:

"В конечном счете мы не так уж отличаемся от этих людей, и многим из того истинного и полезного, что так бережно сохраняем, мы обязаны нашим грубым предкам, накопившим и передавшим нам по наследству фундаментальные представления, которые мы склонны рассматривать как нечто самобытное и интуитивно данное. Мы как бы являемся наследниками состояния, которое переходило из рук в руки столько раз, что изгладилась память о тех, кто заложил его основание, поэтому нынешние обладатели считают его своим изначальным и неотъемлемым достоянием."

Ещё вопросы есть?
URL
16.04.2009 в 13:22

Helja
Любить, кормить и никогда не бросать.
Не поняла твоего тона, милый друг, сбавь как обороты.
Если бы не читала, неужели ты думаешь, стала бы говорить об этом?
А резюмировать гигантскую монографию одним абзацем — это ты вообще могуче поступил.

Вопросов больше нет.
URL
16.04.2009 в 13:26

Captain Calypso
КОМКОН-2
Helja

Извини, Оля. Ничуть не хотел тебя обидеть. Честно.
И - ВСЯ гигантская монография не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу. А ту часть, что имеет, резюмировал не я, а сам Фрезер.
URL